ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N 09АП-3721/2011-АК
Дело N А40-129799/10-47-1133
Резолютивная часть постановления
объявлена 17.03.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
24.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Веклича
Б.С., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.12.2010
по делу N А40-129799/10-47-1133 судьи Рящиной Е.Н.,
по иску ЗАО "Страховая компания
"Русские Страховые Традиции" (ИНН 7710022178, ОГРН 1037739166387)
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
представитель истца: не явился, извещен,
представителя ответчика Войт О.С. по
доверенности от 14.12.2010, паспорт <...>,
установил:
ЗАО "Страховая компания
"Русские Страховые Традиции" (ЗАО "СК "РСТ")
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")
ущерба в размере 8972 руб. 15 коп. в
порядке суброгации.
Решением от 22.12.2010, принятым по
данному делу, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу
ЗАО "СК "РСТ" денежные средства в размере 4 486 руб. 07 коп. в счет возмещения ущерба и
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В остальной части
иска отказано.
В обоснование принятого решения суд
первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил
обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права
страхователя на возмещение ущерба. Указал, что доказательств возмещения ущерба
ответчиком не представлено. Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения
размера подлежащего взысканию возмещения на 50%, указав на наличие обоюдной
вины участников ДТП.
Не соглашаясь с данным решением, в
апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт
- об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом
податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение
для дела. Указал, что сумма в размере 4486 руб. 08 коп.
была перечислена на расчетный счет ЗАО "СК
"РСТ" 25.11.2010 в соответствии с претензионным письмом истца от
05.02.2010.
Представитель истца, надлежащим образом
извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание
не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не
поступало. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав
представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования
апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без
изменения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается
из материалов дела, 06.11.2009 года в 20 ч. 55 мин. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21140"
(государственный регистрационный знак А657ВА116), застрахованного в ЗАО
"СК "РСТ" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0155343448,
в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования АФ N 010074/1600 от
21.12.2008), и автомобиля "НЕФАЗ-5299" (государственный
регистрационный знак ВО 856 16), застрахованного в ЗАО "МАКС" согласно полису обязательного страхования ВВВ N
0512216531.
Виновными в указанном дорожно-транспортном
происшествии были признаны оба водителя, в связи с нарушением ими п. 9.10
Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии и постановлениями о привлечении водителей указанных транспортных
средств к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5, 6, 7).
Согласно ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского
кодекса РФ если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая, что в действиях Калимуллина М.Р., управлявшего автомобилем
"НЕФАЗ-5299" (государственный регистрационный знак ВО 856 16),
имеется состав правонарушения, наличествуют основания для взыскания страхового
возмещения с учетом степени вины потерпевшего.
Актом экспертного осмотра N 51342 от
04.12.2009 зафиксированы механические повреждения автомобиля
"ВАЗ-21140" (государственный регистрационный знак А
657 ВА 116).
Согласно заключению N 51342 от 04.12.2009
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
составила 9752 руб., с учетом износа - 8972 руб. 15 коп.
Истец выплатил своему страхователю
денежные средства в размере 9752 руб., что подтверждается страховым актом N
Ф-АК-000652-16-09 (л.д. 12).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Такой же порядок определения
восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263.
Применительно к обязательному страхованию
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Как указывалось выше, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 972 руб. 15 коп. (износ 33,47%).
В связи с тем, что в дорожно-транспортном
происшествии была установлена вина двух участников, и при этом ими были
допущены одинаковые нарушения Правил дорожного
движения, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о
необходимости уменьшения размер возмещения с учетом степени вины потерпевшего и
причинителя вреда в два раза (50%).
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно определил сумму подлежащего взысканию возмещения ущерба и
взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4486 руб. 07
коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается
на то, что в соответствии с претензионным письмом от 05.02.2010 ЗАО
"МАКС" платежным поручением N 99631 от 25.11.2010 перечислило ЗАО
"СК "РСТ" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере
4486 руб. 08 коп.
Копия названного платежного поручения
приложена ответчиком к апелляционной жалобе (л.д.
35).
Между тем апелляционный суд не принимает
указанные доводы подателя жалобы как необоснованные.
В силу требований статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Согласно статье 268 АПК РФ при
рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по
имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно
рассматривает дело.
При этом в
соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства
принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в
деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по
причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой
инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд
признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего
Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил,
что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ
повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно
представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых
доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на
апелляционную жалобу, он определяет, была ли у
лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой
инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным
причинам.
К числу
уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом
первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании
дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения
об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,
пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198
Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и
допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом
апелляционной инстанции.
В настоящем случае на вопрос
апелляционного суда о причинах непредставления вышеназванного платежного
поручения в суд первой инстанции представитель ответчика не дал каких-либо
пояснений.
Вместе с тем судом первой инстанции при
принятии искового заявления к производству и назначении судебного
разбирательства ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск,
обеспечить явку представителя в суд.
Определение о месте и времени судебного
разбирательства, состоявшегося 15.12.2010, получено ответчиком 08.11.2010, о
чем свидетельствует уведомление о вручении почтового
отправления, имеющееся в материалах дела (л.д. 20).
Таким образом, доводов о выплате
страхового возмещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком
заявлено не было, доказательства выплаты страхового возмещения в суд первой
инстанции не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование
невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции по
уважительным причинам, не зависящим от него.
Учитывая изложенное, апелляционный суд,
руководствуясь вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса
РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, пришел к выводу об отсутствии
оснований для принятия представленного подателем
жалобы доказательства, и отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и
обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил
нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения
процессуального закона, в связи с чем оснований для
отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.12.2010 по делу N А40-129799/10-47-1133 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ПОПОВ